Geen woning, wel schuld

l.scheepens • December 7, 2020

Hypotheek en eigendom

Bij samenwoners komt het regelmatig voor dat één van de partners de volledige eigendom van de woning heeft, maar de financiering van die woning geheel of gedeeltelijk op naam van beiden is afgesloten. Wanneer de partners bijvoorbeeld besluiten dat het tijd wordt voor een nieuwe badkamer en zij gaan naar de bank om de verbouwing te financieren, dan zal de bank in veel gevallen verlangen dat beide partijen tekenen voor de hoofdelijke aansprakelijkheid terzake de (hypothecaire) geldlening. Hoofdelijk aansprakelijk betekent dat je beide voor 100 % aansprakelijk bent ten opzichte van de bank (extern) voor de gehele schuld.

De (interne) draagplicht in verband met een geldlening wordt volledig beheerst door art. 6:10 BW en primair door de overeenkomst van partijen. Het gaat altijd om de vraag: welk gedeelte van de schuld gaat hen in hun onderlinge verhouding aan in de zin van art. 6:10 lid 1 BW? Dit hangt af van wat partijen intern met elkaar zijn overeengekomen. Als er geen afspraken zijn gemaakt kan er discussie ontstaan over wie welke schuld voor welk deel moet dragen. Ander probleem is dat partijen die gaan scheiden hun financiële relatie willen ontvlechten. Een belangrijk onderdeel daarvan is het ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid terzake de hypothecaire geldlening van de ex-partner die niet draagplichtig is voor de schuld door de bank. Onderlinge afspraken over de draagplicht hebben voor wat betreft de aansprakelijkheid ten opzichte van de bank geen effect.

Zo kan het gebeuren dat je na de verbreking van de relatie verbonden blijft aan de hypotheek terwijl de woning niet van jou is. Niet alleen blijf je aansprakelijk, het zal ook lastig worden om zelf een huis te kopen en daarvoor een financiering af te sluiten. De ander dwingen de woning te verkopen omdat de bank weigert je te ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid, zal niet altijd lukken, getuige een uitspraak van de rechtbank Gelderland van 3-8-2016 (ECLI:NL:RBGEL:2016:4938). Niet altijd, soms wel, getuige weer een andere uitspraak van de rechtbank Overijssel van 19-10-2016 in een vergelijkbare situatie (ECL:NL:RBOVE:2016:4004). In het eerste geval werd de vrouw niet gedwongen de woning te verkopen zodat de hypotheek kon worden afgelost, in het tweede geval wel. Als de huizenmarkt gunstig is dan kan de hypotheek meestal wel geheel worden afgelost, maar voor een eventuele restschuld blijft de hoofdelijke aansprakelijkheid ook daarna bestaan.


By l.scheepens September 10, 2025
wat als je afspraken maakt in een convenant en deze worden niet nagekomen?
By l.scheepens September 9, 2025
Zitten er ook nadelen aan mediation? Wie schakel je het beste in als je wilt scheiden? een echtscheidingsadvocaat of een mediator? Wat zijn de verschillen tussen een advocaat en een mediator en waar moet je op letten?
By l.scheepens September 5, 2025
Wat zijn de voordelen van mediation ten opzichte van de echtscheidingsprocedure bij de rechtbank?
By l.scheepens September 2, 2025
Een alsof-beding is een finaal verrekenbeding waarbij echtgenoten zich verplichten om bij einde huwelijk af te rekenen alsof ze in gemeenschap van goederen waren gehuwd. Het is een huwelijkse voorwaarde die ervoor zorgt dat partijen ieder recht hebben op de helft van de totale waarde van bezittingen minus schulden. Er vindt dus verrekening plaats, in geld. Geen verdeling. Er verandert niets in de eigendom. En toch kunnen ook hier vergoedingsrechten ontstaan, zoals die ook kunnen ontstaan wanneer partijen in gemeenschap van goederen zijn gehuwd. Bij de algehele gemeenschap kan er immers ook sprake zijn van privévermogen. Denk bijvoorbeeld aan de schenking onder uitsluitingsclausule die niet in de gemeenschap valt. Zo kwam het Gerechtshof Amsterdam op 4 februari 2025 tot het oordeel dat er een vergoedingsrecht ontstaat wanneer er investeringen zijn gedaan met vermogen dat niet tot het te verrekenen vermogen behoort. Partijen waren met elkaar gehuwd onder huwelijkse voorwaarden. Zij hadden iedere gemeenschap van goederen uitgesloten en overeengekomen dat zij bij het einde van hun huwelijk hun vermogens met elkaar zullen verrekenen alsof zij in de wettelijke algehele gemeenschap van goederen waren gehuwd. Een aantal goederen waren van die verrekening uitgesloten. De man wil een aantal investeringen die hij heeft gedaan in de woningen van partijen vergoed krijgen. Het hof overweegt dat de vraag of partijen door voor de verrekening aan te sluiten bij de regels voor de wettelijke gemeenschap van goederen, ook hebben beoogd vergoedingsrechten in het leven te roepen, een kwestie is van uitleg van de huwelijkse voorwaarden (Hoge Raad 7 oktober 2022, ECLI:NL:HR:2022:1389). In beide gevallen geldt echter dat pas een vergoedingsrecht ontstaat wanneer de investeringen die zijn gedaan, door hem zijn gedaan met vermogen dat niet tot het te verrekenen vermogen behoort. De man moet stellen en onderbouwen dat hij de investeringen uit niet te verrekenen vermogen heeft betaald. Omdat de man er niet in slaagt zijn investeringen aan te tonen worden de door hem verzochte vergoedingen door het hof afgewezen. De uitspraak van het hof Amsterdam is terug te vinden onder kenmerk: ECLI:NL:GHAMS:2025:496 .
By l.scheepens August 5, 2025
Gaat de alimentatie voor een minderjarig kind voor op de bijdrage voor een meerderjarig kind?
By l.scheepens August 2, 2025
de investering in de gemeenschappelijke woning halveert na het huwelijk in beperkte gemeenschap van goederen
By l.scheepens August 2, 2025
kinderalimentatie op basis van een redelijkerwijs te verdienen inkomen
By l.scheepens August 2, 2025
hypotheekrentevoordeel voor de één/nadeel voor de ander
By l.scheepens June 11, 2025
Hoe wordt de alimentatie vastgesteld voor een kind waarvan de ouders nooit hebben samengeleefd?
By l.scheepens April 21, 2025
Bestaat er een vergoedingsrecht als de gelden consumptief zijn besteed tijdens het huwelijk?
meer blogs